前幾期今週刊裡有提到類似的論點：谷月涵說他不久前在台灣動了一個小手術，醫療品質很不錯，與先進國家比起來，價格也很低廉；但是還是看得出來，有很多小細節不如先進國家的醫療品質。他說，高額訴訟賠償會讓不注重品質的 service provider 受到懲罰，整個服務業的品質和價格會提升。不僅如此，還可帶動法律服務和保險業的發展。
不過這和文化差異有關。台灣的老闆，不管是大公司、小公司、製造業還是服務業，普遍還是從 cost down 的心態出發。只要能賺錢，就算是用更低的價格、更低的毛利，都願意去做。至於品質，那就以後再說了。畢竟這麼低的價格、這麼低的利潤，能要求什麼品質？本地的消費者也是同樣的心態，只要價格低，品質差沒有關係。所以大家相安無事。
心態的差異造成品質的差異。美國的方式不見得就是好的方式，台灣的方式也不見得就是壞的方式。只是文化差異而已。這位工商時報記者顯然對這點沒有足夠的認知，以為「只要」有高額賠償，就可以改變一切！此言差矣！ 殊不知高額訴訟固然會使品質提升，價格也會大幅提昇，上市櫃公司願意花那麼多錢聘請會計師嗎？
「既然賠償有上限，對投資大眾而言，即意味財報簽證的品質或可信度，恐怕也得打個折扣」這是什麼論點？保險理賠也有上限，對投保人而言，保險的品質或可信度，也要打折扣嗎？
「法令明訂會計師事務所組織方式，將分四種，未來可能導致本地四大會計師事務所，大者恆大，對促進競爭，並沒有幫助。」這位大記者顯然不知道，無論是過去的八大或現在的四大，都是合併產生的，沒有任何一家事務所是自我有機成長到這麼大的。法令並不會影響競爭，中小事務所想要成長，也可以採取併購的方式。
----------------------------------------------------------------------------------
工商時報 2007/11/28 【黃詩凱】
從證期會時代即開始討論的會計師法修正草案，經歷七年，一度在博達案滿城風雨氛圍當中停滯，最後在各方溝通妥協後，昨日終在立院三讀通過。平心而論，修法的結果恐怕是雷聲大雨點小，不論對資本市場的改革，或者會計師角色的調整，實質助益不大。
首先，修法增訂賠償條款，企業客戶若出問題，會計師及事務所可能負連帶責任，只是原本無上限的賠償，硬是被遊說擋下來，最後折衷以公費的十倍為限。既然賠償有上限，對投資大眾而言，即意味財報簽證的品質或可信度，恐怕也得打個折扣，或者納入風險評估，以免悔不當初。
再者，法令明訂會計師事務所組織方式，將分四種，未來可能導致本地四大會計師事務所，大者恆大，對促進競爭，並沒有幫助。
最後，則是全國近三千執業會計師，在修法過程中，多以利潤至上邏輯爭取自身權益，而非社會大眾的委託人心態。會計師應認知到，隨著資本市場或經濟體成長，自身收入自然增加，既不必急攻非審計業務，也無須擔憂飯碗被搶走，而是理解選擇會計職業，就應負擔相對應的社會責任。但若從整個資本市場的改革觀點出發，法令只是雷聲大雨點小，對未來充滿地雷的市場，助益不大。台北大學會計系主任薛富井也指出，台灣不像美國，會計師與事務所的整體利益未必一致，會計師加入事務所只是為了「靠行」，內部多半還是各做各的，未來有必要重新考慮事務所控制審計品質的機制，並訂立盈餘分配指標，以降低兩者間的衝突。
沒有留言:
張貼留言